美國夢魘：為什麼這個傳奇永遠失敗

隨著《美國夢魘 5：無限》上映，我們回顧了一個無法改變文章的傳奇故事。

儘管已經有四部電影上映，這部傳奇故事清洗，由於顯而易見的原因在法國享有盛譽美國惡夢，還遠遠沒有說出最後一句話。新作品的同時，美國惡夢5：無限剛抵達戲院，我們剖析她、她的野心和她造成的失望。

由作者發起詹姆斯·德莫納科和馬古蘭賈森布魯姆，該特許經營權很快就表明自己特別適合Blumhouse 非常獨特的生產方式:聯合國“高概念”（一個強烈的概念，能夠引起好奇心），微觀的預算（第一個只花了 300 萬美元）和瘋狂的投資回報（起源籌集了1.37億）。那麼她就不打算停下來了。

然而，如果公眾經常在場，批評者並不總是信服。必須承認，引發其問題的原則開闢了一個令人眼花繚亂的可能性領域……但結果很少令人滿意。如果什麼美國惡夢實際上無法公正地對待其令人難以置信的概念？如果許可證無法兌現其承諾怎麼辦？我們逐部電影探索這個假設。

我們拿出面具和羽毛

美國惡夢

承諾：製作者：賈森布魯姆，他正在瘋狂地試驗他的“高概念，低預算”公式（一個強大的概念和有限的預算），第一個美國惡夢他已經有了自己的立場，他的實力如此強大，以至於他一手推動了球隊的發展。一年中的某個夜晚，犯罪行為是被允許的包括謀殺，官方是為了宣洩，非正式是為了淨化國家的貧窮。

一個具有幾乎無限的電影和政治潛力的想法，從右端開始。透過聚焦一個資產階級家庭，這個事件的沉默的意識形態和經濟支持者，這部電影承諾超越埋伏的摩尼教並擁抱其迷人的主題。除非他沉迷於預言中的大屠殺。

面具之夜

結果：不過詹姆斯·德莫納科（James DeMonaco）獲得了 300 萬美元的微薄預算，他一定很滿足…閉門造車。為了所期待的大屠殺，我們會回來的。許多觀眾在結束演出時感到沮喪，對描述看不見的大屠殺的片尾字幕感到惱火，相信他們只看到了清洗的破壞（在續集中揭示）。尤其是這座大房子裡發生的小戰爭並不以其原創性而引人注目。除了測試中間的一些有點人為的緊張序列之外，最後的曲折仍然在某種程度上依賴相同的機制。

然而，從入室盜竊的角度來敘述這個夜晚，符合這件事的政治意義，這是不可否認的。這種類型常常成為美國奇思妙想的象徵，也是山姆大叔典型的可塑性財產概念的象徵。美國惡夢已經在製作過程中集中了傳奇故事的優點和缺陷。

敲敲

一方面，他對自己的主題如此執著，以至於他常常毫不含糊地朗誦這句話。第一幕立即透過電視解釋了這項新法律的可疑動機，然後壞人大軍在開門的同時將這一點帶回家。飾演的角色是a里斯韋克菲爾德投入，不惜一切代價消滅窮人，完美地體現了這種沉重。它直接將自己呈現為“ 之後 ”對無產階級發自內心的蔑視。在嘗試完成他的任務（並將武器傳遞到左側）之前，他發出了輕微的聲音《上帝保佑美國》。沒關係。

另一方面，它成功地很好地利用了它的概念，這要歸功於一系列角色在夜間逐漸顯露出他們的真實本性。因此，美麗的社區，所有彎曲的、修剪整齊的花園，都充滿了兇殘的怨恨、壓抑的虐待狂或埋藏的和平主義。這對夫婦的旅程由伊森·霍克等莉娜·海蒂特別有趣。他們可能會因清洗而致富，但他們意識到自己其實並沒有那麼遵守清洗。最終的大膽行動實現了這一發展，其中一位主角決定完全拒絕遊戲規則。對美國小資產階級的細緻解讀，簡而言之。

諾特雷電影評論

連設計都非常微妙

美國惡夢2：無政府狀態

承諾：在《1》取得巨大成功後，傑森布魯姆和詹姆斯德莫納科想要糾正對第一部電影的主要批評：一個有限的框架，將觀眾和他的想像力封閉在一棟房子裡，無論它有多大。布魯姆豪斯決定將小清洗變成大清洗，首先將第一次的預算增加兩倍，從 300 萬到 900 萬美元。

與某些大片的巴比倫預算相比，這個數字相對微不足道。但布魯姆豪斯一再證明，儘管預算不穩定，但仍能發揮創意：升級（300萬），險惡（300萬），出去（450萬）……不過與其說是預算增加了很多，不如說是相反，框架的改變帶來了令人興奮的希望。

我們相信上帝

影片最終將擁抱大規模清洗的後果，將行動範圍擴大到整個洛杉磯市。作為一個龐大且超城市化的大都市，這個新的背景最終提供了解決第一部分中出現的所有主題的可能性：社區和社會階層之間日益擴大的不平等差距,攜帶武器問題及其與暴力的關係……一切都以極其激烈的方式進行，就好像所有儀表都被推入紅色。因為是的，政府現在正在利用清洗來事後監管出生，以一種精緻的方式進行富人清洗…

社會暴力的情況可能轉化為暴力本身的情況，實際上是透過人物和情況的倍增而形成的。那個弗蘭克·格里羅似乎宣告了艱難而驚心動魄的生存，而麥可肯尼思威廉斯一頭栽進腐蝕性和血腥的政治評論。彷彿約翰·卡本特等薩姆·佩金帕 一起生了一個孩子,這個孩子在 8 歲生日時收到了一台相機和一台 12 號測距儀。

續集大受歡迎

結果：預告片給了我們希望持續的緊張，夜間的奧德賽無情地陷入更黑暗和虛無主義的瘋狂旋風中。最後，在整個長片的 1 小時 40 秒內，無聊遠遠超過了興奮。似乎出現的緊迫感只是在電影中偶爾出現，因為後者在空洞時刻、緊張時刻和一些令人震驚的圖像之間非常不均勻地交替。

這種速度顯然是由於非常有限的預算而導致的，以說明像清洗這樣宏大而雄心勃勃的概念。透過將攝影機的路徑限制在幾個街角和幾個室內，這部電影削弱了它本身的力量。標題中著名的無政府狀態只發生在極少數情況下，很難相信這一切發生在比穆蘭還空曠的洛杉磯週日晚上。

製作團隊剖析的概念

從那以後，觀察變得更加悲傷這部電影的兇猛在罕見的時刻透過一些發現而閃耀出來。新開國元勳決定用機關槍射擊對最貧困人口進行統計監管的想法被發現他完美的身體化身“大爸爸”（傑克·康利）。熱衷於機槍清潔，有著屠夫熟食般的外觀，戴著飾有美國國旗的帽子。

由超凡魅力領導的反清洗抵抗思想也是如此麥可肯尼思威廉斯或豐富版本清除札羅夫伯爵的狩獵。 一定數量的好主意，每一個都可以拍成電影，但大部分都只是一紙空文。至少到第三部分為止，除了受益於弗蘭克·格里洛的所有壞事之外，第三部分還將有加深其中一些內容的優點。

“記住，當你拍攝時，首先是針對婦女和兒童”

美國惡夢3:選舉

承諾：在第二部分恢復色彩後，但仍然過於膽怯，尤其是在淨化者的肖像中，一切都表明第三部分美國惡夢可能是激進的。隨著宣傳資料、副標題出現越來越多的對手，選舉日這一次，它完全呈現了整個政治的維度，美國新聞也與電影完全一致，所有的燈都是綠的。

此外，B系列尊崇，在模式giga-bourrin 小冊子是一種逐漸從螢幕上消失的作品，以及找到一種離龐克不遠的憤怒形式的前景，一種打破一切的願望，構成了一個巨大的希望。

亞伯拉罕·基爾科恩

結果：如果說第三集在講故事技巧方面可能是整個傳奇中最平衡的一集，那麼它的節奏和舞台是最仔細、最流暢的，儘管如此，它仍然是無可爭議的倒退，關於第二部分的結論，就像其主體或其上下文所確立的承諾一樣。事實上，在跟隨一位「高貴」的淨化者的腳步之後，我們希望發現受害者的真正相反的觀點，他的行為是為了紀念他被不公正殺害的兒子而進行的，而他的兒子被不公正地殺害了，從未被系統考慮過。

但事實並非如此，雖然藝術方向從未賦予他們如此多的分量、力量和視覺衝擊力，但淨化者仍然是與主要情節幾乎沒有聯繫的對手，更多的是像徵性的背景，而不是情節的支點。對於共和黨政客的代表性，這項觀察同樣殘酷。這部電影敢於走得夠遠去描述的營地唐納川普變成原始食人者在前往屠宰場之前幾乎不值得被震驚，但他從不擔心將自己的觀點置於背景中。

這位「美國精英」如何得出毀滅本國人民的理論？為了什麼？其思想基礎是什麼？鏡頭避開了所有盲點，最後重演了上一章的變體，就好像他已經打出了自己最好的牌一樣。

諾特雷電影評論

弗蘭克在烤架上

美國惡夢4:起源

承諾：美國惡夢4:起源顧名思義，該活動旨在重新審視一年一度的大清洗的起源。這是一個相當誘人且非常有希望的起點，它既可以讓我們更好地理解這一決定背後的政治意圖——這是以前的電影中相當缺乏的——也可以發現其實施的幕後花絮。

簡而言之，這並不是一個愚蠢的機會，透過巧妙地破解這一事件成為虛構的美國憲法第28 條修正案的原因，重新啟動傳奇故事，成為這個國家，甚至全世界的必看景點— —遊客特別來到這裡。

影片長度約10分鐘...

結果：在最初的幾分鐘裡，這部長片似乎兌現了它的承諾。透過接近紀錄片的風格，將媒體圖像、虛假報導以及演講和政治採訪聯繫在一起，美國惡夢4顯然正朝著正確的方向前進。對這次虛構的犯罪會議的解釋應該可以讓人們更好地理解這個國家的動機，特別是美國社會的扭曲。

透過描述一個完全分裂在兩個極端之間的國家（極端保守派與自由主義進步派），並在沒有真正隱藏川普的美國的情況下描繪，該系列繼續反映一個非常真實的美國（而不再是一個簡單的可怕傳奇）。並且以他的方式指出某些政黨的民粹主義、意識形態操縱，特別是對大清洗的利用通過這個真人大小的測試，完全是為了讓極右勢力達到其目的，潛台詞很有趣。

是時候把這一切都炸毀了

除了我們剛剛描述的是編劇德莫納科最不感興趣的東西（在導演中被替換為傑拉德·麥克默里）。如果這種對極端主義行為的譴責是及時且相關的，那麼不幸的是，它隱藏在鏡頭中累積的行動背後。具體來說，如果大清洗具有政治、社會、經濟甚至歷史意義，那麼編劇和電影製作人二人組最不用擔心的是如何真正提出它，因為預算為 1300 萬美元，資金必須用於渠道除了簡單的政治對話之外。

反而，因此，原本可以從極其豐富的虛構假設中產生的美麗的社會反思被拋棄，而被爆炸所拋棄。，無止盡的捉迷藏和不必要的情節揭露，這些人物同樣無用。更糟的是，這部電影在選角上最終表現出粗魯的機會主義，因為它的角色被濫用，最重要的是，這部電影似乎更多地響應了行銷規範，而不是對多樣性的真誠渴望。簡短的，這部充滿希望的電影最終再次成為引人注目的作品。

諾特雷電影評論

我們會驚慌失措