在一個電影業的組織主要是圍繞法團主義進行指導和排序的國家，而法團主義本身是由 CNC 等機構構建的，市場上新參與者的到來必然會被視為對事物平衡的威脅。
當新來者被稱為 Netflix，並且無意遵守法國傳統，也無意遵守其認為與其經濟模式和用戶意願相悖的法規時，顯然，緊張局勢就會出現，恐慌威脅和陳舊的陳詞濫調就會出現。 。
在奧斯卡頒獎典禮前幾個小時，法國藝術電影院協會 AFCAE 主席 François Aymé 在藝術與論文郵件，社論以一個平台的形式，針對那些被指控通過與壞人 Netflix 簽約而扼殺電影業的壞電影製片人。
羅馬人
«雪兒喬爾、雪兒伊森、雪兒阿方索，
Sang pour sang – 血液簡單,法哥,奧兄弟,老無所依,真正的勇氣以及伊森和喬爾的更多作品；人類之子然後重力對於阿方索…我們看過你所有的電影。我們等著他們。像我們的觀眾一樣不耐煩。與我們喜愛、欽佩、展示和捍衛的作家的真正會面。我們已經看過並編程了您所有的電影。除了最後一個：羅馬換來阿方索·卡隆，還有…，標題是什麼，啊，是的，巴斯特·斯克魯格斯之歌為伊森·科恩和喬爾·科恩創作。
這段長期的信任關係以及在大螢幕上、在狂熱觀眾面前展示您作品的關係突然結束了，到底發生了什麼？
時代在變，僅此而已，您在多次訪談中都給出了實質內容。是的，但問題是，在什麼意義上以及為什麼？為了廣播公司的利益？作者？來自公眾？作品本身？
巴斯特·斯克魯格斯之歌
「我們必須適應公眾的變化」喬爾說。在那裡，我們遇到了詭辯家的修辭公式之一，你的一些角色不會否認它。因為終於在昨天，你的每一部影片都可以按照你的選擇依次在影院的大螢幕、點播、DVD等、小螢幕、電腦或手機、加密頻道或其他地方觀看。 。因此，公眾可以選擇地點、媒介、格式，選擇訂閱或不訂閱。。他只需等待即可訪問連續的視窗。阿方索，您很高興透過 Netflix，您的墨西哥親戚可以觀看《羅馬》，即使她家附近沒有電影院。但對於您透過視訊點播或僅透過電視播放的其他電影來說，情況已經如此！
對於Netflix（所以我們就這樣），不是你去適應公眾，而是相反：公眾必須適應你所做的選擇：將你最新作品的持久排他性託付給一個平台。您留給觀眾的選擇是：要嘛訂閱 Netflix 並且可以在小螢幕上觀看我們的電影，要嘛就看不到它。這不是一種選擇，而是一種義務，至少對你的粉絲來說是這樣。而這種義務不是暫時的，相反它是持久的，很少有人白紙黑字地寫下來。這稱為作品私有化。
時代在變，大眾（像作者？）必須適應新的全球廣播公司的商業策略。但如果我們回顧一下電影的歷史，我們會發現電影的所有演變、改編、突變都是朝著具體的、技術的、客觀的進步方向進行的：過渡到有聲、色彩、寬銀幕、杜比、房間的舒適度…每次，問題都是提高電影奇觀的品質和作品的推廣，儘管多年來這部作品的傳播延遲不斷增加。其他媒體。當我們看到你們持續很長時間的片尾字幕時，我們對演員和技術人員的數量印象深刻，他們竭盡全力提供燈光、取景、佈景、服裝、聲音、剪輯、混音，以及極其細心的工作。校準。
從這個角度來看，一部有電影野心的電影選擇在付費平台上獨家持久發行不是進步，而是倒退。透過做出這個選擇，您就承擔了雙重放棄。您放棄了在大螢幕上和透過重現您作品的微妙之處和細微差別的音響系統對您的作品進行最佳和技術增強。並且你放棄了你的工作發現的集體維度。你放棄了你的電影是公眾景觀的事實。這並不是什麼都一樣。當然，如今大多數電影作品都是在大銀幕以外的媒介上觀看的，這是完全不使用它的正當理由嗎？作曲家、音樂家、歌手會因為大多數人在 YouTube 或專用平台上收聽他的作品而放棄音樂會嗎？
巴斯特·斯克魯格斯之歌
您的電影在 Netflix 獨家放映的真正原因是商業和財務。問題不在於誰會在什麼條件下觀看你的電影，而是它將如何融資以及它將帶來多少收入（廣告和訂閱）。 Netflix 是一家全球性公司，它明白自己必須獨家提供電影才能吸引越來越多的訂閱者。他需要一個圖像和名字。排他性和聲望。科恩獎和金獅獎，為什麼不是奧斯卡獎。藝術的外表、全球的宣傳，這就是你為 Netflix 帶來的東西，其他的都是次要的。此外，您會注意到，與 Susanne Bier 的電影（全球觀看次數為 4500 萬次！取決於平台）不同，Netflix 不會透露您的電影的「觀眾」數量。有多少訂戶觀看了金獅這部沒有任何知名演員的墨西哥黑白電影？
但是，我們不應該為一個強大的新運營商投資優質作品而感到高興嗎？是的，但有幾個條件，許多製片人和廣播公司尊重的條件（特別是在法國），但 Netflix 不一定如此。那麼幾個簡單的問題來完成。購買一部墨西哥黑白電影的事實是否表明採取了積極主動的策略來捍衛多樣性，而不僅僅是盎格魯撒克遜製作？Netflix（像其他公司一樣）是否計劃尊重其播放所在國家的稅收規則，從而為其盈利所在地區的共同生活做出貢獻？ Netflix 是否可能製作或購買批評伊朗、中國、俄羅斯、巴西、沙烏地阿拉伯、土耳其的電影？如果 Netflix 表現出真正渴望資助知名作家的電影，那麼它是否也會有同樣的動機去追隨新人呢？如果達到訂閱目標，它還會繼續資助這些偉大的人才嗎？ Netflix 對製作和/或發行的貢獻對您的電影來說真的很重要，還是您有意而為之的選擇？
無論如何，如果你「只是」電影製作人，那麼（對於公眾、媒體、民選官員）記住，一家運營商在全球範圍內的發展（其訂閱者數量目前已達數百人）無疑是件好事。因此，將你的電影委託給Netflix不僅意味著放棄在影院集體觀看你的作品的可能性，而且還意味著你的名字，因此，支持一個強大的經營者，他知道如何利用一個制度，並且在違背他的利益時不遵守該制度。你如何與那些為了自己的利益而改變遊戲規則的人打交道？試圖讓他遵守規則還是加入他的陣營？每個人都有自己的答案。 »
如果法國電影思考並組織對 Netflix 的回應是很正常的事情（我們夢想看到他具體思考當前正在發生的範式轉移），我們遺憾地看到他以可笑的蔑視態度表現出如此不一致的態度。
上面的文字首先是對科恩兄弟的介紹發言停屍間和超現實的蔑視，然後解釋說，觀眾將被 Netflix 劫持，因為 Netflix 不幸地提供了一個似乎比由有缺陷的劇院網絡更具吸引力的目錄，這些劇院的節目經常偏執，價格也令人望而卻步。
談論「作品私有化」顯然是可笑的，電影的融資絕大多數是私人機制的結果，而法國沒有——先驗的——國家電影院。
同樣，我們仍然對與美國公司收購政策相關的文本的近似感到非常驚訝。同樣地，我們不能害怕詭辯批評 Netflix 沒有與 Arthouse 站在同一立場上（因此讓某些影院成為他們的首選市場？）。
最後，我們很高興地看到，這家受人尊敬的藝術影院機構冒著批評Netflix 的風險，至少可以說，它在法國的記錄似乎極其值得懷疑（並且對Netflix 在法國各地的成功負有很大責任）。大多數不起眼的作品在國家領土上，有時對“Art et Essai”標籤的歸屬表現出令人驚訝的自滿。
羅馬人
奇怪的是，文中對 Netflix 的經濟狀況輕描淡寫以及網路巨頭迴避的財政和再分配問題。幾乎沒有提到，這個主題對於任何關心藝術實踐的生存和生存能力的人來說都是至關重要的。
我們記得發布拉杜·米哈伊萊努幾個月前，這解釋了 Netflix 正在接管不錯的電影院，為特權階級保留它。似乎 7 的搖籃e六角形藝術是總是能夠很好地思考 Netflix 現象。
法國電影還會不受 Netflix 的影響嗎？
了解有關的一切巴斯特·斯克魯格斯之歌
