拉爾辛格查達：印度《阿甘正傳》的評論

最後的戲劇英雄

有一些美麗的不合時宜的東西拉爾·辛格·查達。在印度電影熱衷於極端暴力動作大片的時代，如維克拉姆或者KGF：第 2 章，電影製片人阿德瓦特·昌丹試圖重新點燃偉大的感傷情節劇的火焰。在一個充斥著描繪令人作嘔的宣傳電影的時代克什米爾檔案，在這裡我們面臨一個河流故事，其人文主義視野似乎來自另一個時代。

在第一部長片的視覺效果不佳之後，錢丹在第二次嘗試中變得成熟。這一次，它的舞台佈置很優雅。無需尋找印度電影製片人羅伯特澤米吉斯的精湛技藝拍攝印度壯麗的風景讓我們的學生驚嘆不已。也仰賴優異的成績普里坦，他再次推出了一張永恆的專輯。與 60 年代至 80 年代的點唱機方面相去甚遠阿甘， 在拉爾·辛格·查達，音樂追隨寶萊塢黃金時代的腳步。

我告訴你一個30歲以下的人的時代...

為了進行如此危險的項目，阿米爾汗 (Aamir Khan) 似乎是這份工作的最佳人選。他以完美主義和實驗精神而聞名，他既是一位超級巨星，也是一位受到最苛刻評論家高度尊重的演員。的河有Rang De Basanti經過3個白痴等PK他的電影作品充滿了標誌著印度電影史的經典。

我們顯然能感受到他對自己製作並投入了四年時間的專案的熱情。但僅有良好的意願還不夠。他將拉爾視為漫畫：眼睛凸出，每句話都帶有令人惱火的嗡嗡聲，聲音太高。一款讓人想起他的角色的卡通遊戲PK。但如果拉吉庫馬爾·希拉尼的諷刺喜劇因為其故意荒誕的風格而顯得過度，拉爾·辛格·查達意味著要嚴重得多。

尤其是從小到大艾哈邁德·伊本·歐麥爾飾演小時候的拉爾，表演微妙、內斂。與阿米爾汗的這種差距不僅為主角帶來了不連續性，而且最重要的是給了給人的印像是演員沒有與其他演員在同一台上表演。很難理解這樣的人才如何被如此濫用。

誰說小孩不會演戲？

天啟拉爾

然而，其中有許多令人興奮的想法拉爾·辛格·查達。它與美國模式的主要區別來自於政治背景。阿甘沒有緊急完成。這部電影經常與某種保守主義調情，愉快地讚揚美國的良好價值觀。拉爾·辛格·查達就其本身而言，它誕生於一個更困難的時期。他建議政治解讀既危言聳聽又刺激。

這部電影最大的成就是它選擇透過探索印度歷史來擁抱這種根本的目的差異。在故事的前半部分，我們與原版電影大相徑庭，回顧了 1984 年針對錫克教徒的騷亂、1999 年克什米爾的武裝衝突，甚至 2008 年孟買的恐怖襲擊。現代印度的反映比以往任何時候都更加撕裂和暴力。

拉爾參戰

遠遠不是一部平庸的共識情節劇，僅將國家歷史用作簡單的說故事手段，拉爾·辛格·查達印度社會面臨惡魔。地區和社區之間的歧視，宗教加劇了緊張局勢。難怪這部電影在印度引起巨大爭議，在呼籲抵制和對印度教領導人的惡毒批評之間。在他虛假的天真背後，拉爾透過呼籲團結公開批評主流意識形態，可悲的是，這被視為侮辱性異議。

除了問題核心的宗教和社區緊張局勢之外，拉爾·辛格·查達也涉及家庭暴力和殺害女性的問題。珍妮徹底重寫為魯帕，將一個有問題的功能角色變成更深入、更複雜的旅程。書中也討論了寶萊塢的老惡魔，包括電影業與 90 年代達烏德·易卜拉欣 (Dawood Ibrahim) 的聯繫。

跑去反抗

就像一盒 golgappa

這部電影的挑戰在於不要過於拘泥於它的模式。除了迫使他與它保持距離的完全不同的陳述之外，仍然有必要在整個故事的其餘部分中設法保持這種距離。我們發現在拉爾·辛格·查達許多惡作劇且經過深思熟慮的消遣難以重現的邪教序列。

關於盒裝巧克力的格言成為對 golgappa 的反思。這個故事不是發生在公園裡，而是發生在火車上，這是印度生活的中心場所，尤其是寶萊塢特有的場景。一個好方法聲稱有另一種電影癖。火車上的乘客越來越多，所有人都緊緊抓住拉爾的嘴唇，象徵著印度大眾對長篇故事的熱愛。與那些互相跟隨而不徘徊的路人完全相反阿甘。

風景的變化是有意義的

更多的影片的極限仍將是其忠實義務。印度歷史充滿了悲慘事件，以至於基本情景的利害關係有時看起來非常不刺激。典型的例子是拉爾第一次逃跑以躲避同學的鏡頭。在阿甘，我們感受到角色的快樂與解放。在拉爾·辛格·查達，這一刻發生在 1984 年血腥騷亂的片段之後，似乎不必要的戲劇性。

編劇阿圖爾·庫爾卡尼轉型的挑戰無疑激勵了他，他取得了輝煌的成功。然而，一要堅持文字，他就尷尬了。影片的第二部分證明了這一點：更忠實，但也更不平衡且節奏不太順暢。然而，一旦我們回到印度的社會政治背景，一切又變得自然而令人興奮。遠非失約，拉爾·辛格·查達他會像他的英雄一樣從解放自己中受益。