在我來了Icare, 的亨利·韋爾納伊,伊夫·蒙當領導對總統暗殺事件的調查……直到揭露一個引起熟悉共鳴的巨大陰謀。
在一個虛構的國家,一位總統被暗殺。案發地點不遠處,幾個路人的目光都聚焦在同一個固定點。他們是唯一看到真相的人。但它是什麼?不管它是什麼,這個真理是致命的,並將無情地燒死所有試圖凝視它的人。結果,它只會變得更加痴迷。對這個致命真理的迷戀,這就是影片的動力我來了Icare,Henri Verneuil 的驚悚片於 1979 年上映。
這位法國電影製片人當時受到周圍的想像力的啟發。約翰甘迺迪遇刺事件在達拉斯 1963 年。圍繞這起謀殺案的陰謀論令人著迷,同時也是美國前所未有的偏執氣氛的根源。陰謀不再指向外部,而是指向國家內部。我來了Icare 抓住這種現代焦慮將其融入他的電影中。這顯然很吸引人。
因為甘迺迪
韋爾納伊與作家迪迪埃·德科恩 (Didier Decoin) 一起花了近兩年的時間,精心構思了一個受肯尼迪事件啟發的場景。這就是沃倫委員會的謎團(總統報告的結論是,李哈維奧斯瓦爾德確實是謀殺案的始作俑者,而且他是單獨行動的)和死亡非常可疑他感興趣的是調查期間的幾位證人。除了自己的研究之外,韋爾納伊也從優秀的電影中汲取資源因為一場暗殺d'Alan J. Growth (1974)。
這兩部劇情片後來都成為後甘迺迪時代偏執驚悚片的矩陣電影。他們沒有聲稱講述甘迺迪事件的真實故事,而是參與了鞏固神話並重現謎團。這一切都非常重視故事的真實性。這是至關重要的一點,因為如果帕庫拉的電影和韋爾納伊的電影構建了一個陰謀敘事,那麼後者永遠不會顯得不誠實或惡毒。相反,他很謹慎。
1979 年,在米歇爾·德魯克 (Michel Drucker) 宣傳這部電影的廣播中,韋爾納伊 (Verneuil) 透露了我來了Icare:
「在我 30 年的電影生涯中,我從來沒有把一個事件稍微扭曲一下然後說『事情就是這樣發生的。 » 這不是我的重點。我的觀點是以這次事件為背景。如果這個事件可以帶我們去某個地方。如果活動必須保持原樣,我不感興趣。但如果由於這次活動,我們可以[...]進行反思,那麼我就願意這樣做。..»
如果導演重視主題的連貫性(他已經認真修改過),那麼他很清楚重建其現實的願望是既虛榮又無趣從藝術的角度來看。因為電影永遠不能聲稱講述了真相。但另一方面,他又可以從事實出發,開拓新的思維。兇手的名字在我來了Icare因此,就像情節本身一樣,重要性很小……韋爾納伊感興趣的確實是他的電影反思,從這一切發展而來。
偏執的時代
那麼,韋爾納伊想要達到的這種植根於陰謀、連續謀殺和美國政治的反思是什麼?首先,讓我們回到電影的故事。我來了Icare描述了與甘迺迪遇刺類似的事實,但將其轉化為虛構且未命名的國家。包括總統在內的人物也有不同的身分。
一位名叫亨利·沃爾尼(伊夫·蒙當 飾)的檢察官對之前所做的工作不滿意,因此從零開始接手總統謀殺案的調查。他試圖找到每一個目擊者,但他們幾乎都被神秘地消滅了。除了照片和扭曲的線索,幾乎沒有什麼可以解釋的了。隨著故事的進展,一個不可告人的陰謀的陰影顯得越來越來勢洶洶。
從那以後,我們已經看到很多這樣的故事。的吹熄有守望者,隱藏在背後的謀殺案龐大的政治陰謀,它已成為經典。我們將這種類型的驚悚片歸功於美國冷戰造成的偏執。尤其是由於擔心這段時期的間諜活動,內部和看不見的敵人的頑固觀念在美國人中,這種恐懼比遙遠的外國更可怕。
這種令人焦慮的偏執狂隨後透過折磨人的電影在電影中表現出來(例如,我們認為約翰·弗蘭肯海默的電影帶有預兆)腦中的犯罪1962 年)。 1963 年,甘迺迪國際機場攻擊似乎來得正是時候,當時正值冷戰焦慮最嚴重的時候。國家裡隱藏著一種陰險的內惡,它不僅無所不在,甚至可以體現為一種形式。一切強大的權威。如果當局腐敗,我們還能相信誰? ……陰謀正在加劇,顯然,電影院更能抓住這一點。
乙醚我來了Icare作為一部出色的陰謀驚悚片,這種新恐怖的繼承者,證明了那些擔心的人是對的。電影裡說的很明白了:陰謀存在,政府參與其中。我們在騙你。一切都是假的,連警察也是共犯。這是否是韋爾納伊從甘迺迪事件中學到的教訓?不完全是。
正如電影製片人所說,陰謀只是一個藉口,它是發展反思的槓桿……或者更確切地說是兩種反思。那個服從當局和我們的對真理的認知。第一點在影片中非常清楚,因為我們在整個情節中發現襲擊的一名特工無意造成傷害。他只服從他認為合法的權威機構的命令。是的,它讓我們想起了其他事情......
韋爾納伊和米爾格倫
現場的米爾格倫的實驗(也許是電影中最令人難忘的最終序列)甚至在那裡證明了這一點。韋爾納伊對這種真實的體驗著迷,因此在這裡上演了它,我來了Icare,作為權威論據來證明他的觀點。也就是說,大多數人在特定情況下都會同意“服從他們所尊敬和尊重的上級權威的命令」。即使收到的命令在道德上不可接受。
這裡,認知問題也很重要。根據米爾格倫的經驗,韋爾納伊揭示了(通過測試他的英雄,觀眾見證了他的道德操守)現實可以被扭曲的方式,以便欺騙我們的常識。以及每個人可以採取的方式很容易選擇謊言而不是真相,因為他的認知從一開始就是扭曲的。理解影片對陰謀論的真實觀點的關鍵點。
從最初的前提來看,米爾格倫的實驗仍然是殘酷的:有人被要求電擊一個陌生人,逐漸變得更強烈,直到對他來說變得危險。不存在真正的危險,因為每個人都是共犯(觸電者除外)。儘管發生了一切,透過權威和令人放心的環境,主題相信他在經歷中看到了一些可以接受的東西,並讓自己融入了遊戲,甚至在電影中,亨利·沃爾尼(Henri Volney)也暫時容忍了這種情況…
隨著酷刑的進行,一些受試者崩潰並停止了實驗。但大多數人(根據實際測試,65% 到 85%)都會堅持到底,即使這意味著冒著殺人的風險。為了什麼 ?影片給的解釋很簡單:「如果他停下來,他就承認到目前為止他是錯的。» 一旦他對事物的道德認知被扭曲,主體陷入否認之中。他缺乏對事物的清醒和洞察力;他甚至對恐懼視而不見,因為他不想承認自己錯了。這是最有趣的論文之一我來了Icare。盲目相信扭曲的事實會導致妥協道德感,事後永遠不要質疑它,並將自己鎖定在否認之中。除此之外,這將推動電影中的某些角色走向垮台。
在這個扭曲認知的模糊的問題上,韋爾納伊的電影也加入了輝煌的行列。放大米開朗基羅‧安東尼奧尼 (Michelangelo Antonioni) (1966) 提出,感知到的現實是非常不確定的。在我來了Icare陰謀看似很真實,卻永遠不會被揭開。這有一個簡單的原因,將在電影令人難忘的最後一幕。然後一個轉折(我們不會劇透)向我們解釋了長片的標題,同時給我們留下了令人沮喪的結果。因為就像甘迺迪事件一樣,故事永遠不會有結局。電影結束了。
儘管如此,韋爾納伊還是警告我們:電影沒有任何真理。而且他不想向人們展示他所扭曲的內容(我們之前已經看到了原因)。就像陰謀論一樣,電影驚悚片只是一種從集體想像中汲取力量的虛構作品。在像這樣的電影中我來了Icare鏡頭可以被視為記憶模糊、視力模糊的目擊者。如果我們聆聽它,它會讓我們懷疑、思考…並擔心。但你永遠不應該完全相信它。對於所有這些模糊性及其對電影偏執的挪用,我來了Icare閃耀智慧,名列其中電影製片人最好的電影。