在我來了Icare， 的亨利·韋爾納伊,伊夫·蒙當領導對總統暗殺事件的調查……直到揭露一個引起熟悉共鳴的巨大陰謀。
在一個虛構的國家，一位總統被暗殺。案發地點不遠處，幾個路人的目光都聚焦在同一個固定點。他們是唯一看到真相的人。但它是什麼？不管它是什麼，這個真理是致命的，並將無情地燒死所有試圖凝視它的人。結果，它只會變得更加痴迷。對這個致命真理的迷戀，這就是影片的動力我來了Icare，Henri Verneuil 的驚悚片於 1979 年上映。
這位法國電影製片人當時受到周圍的想像力的啟發。約翰甘迺迪遇刺事件在達拉斯 1963 年。圍繞這起謀殺案的陰謀論令人著迷，同時也是美國前所未有的偏執氣氛的根源。陰謀不再指向外部，而是指向國家內部。我來了Icare 抓住這種現代焦慮將其融入他的電影中。這顯然很吸引人。
因為甘迺迪
韋爾納伊與作家迪迪埃·德科恩 (Didier Decoin) 一起花了近兩年的時間，精心構思了一個受肯尼迪事件啟發的場景。這就是沃倫委員會的謎團（總統報告的結論是，李哈維奧斯瓦爾德確實是謀殺案的始作俑者，而且他是單獨行動的）和死亡非常可疑他感興趣的是調查期間的幾位證人。除了自己的研究之外，韋爾納伊也從優秀的電影中汲取資源因為一場暗殺d'Alan J. Growth (1974)。
這兩部劇情片後來都成為後甘迺迪時代偏執驚悚片的矩陣電影。他們沒有聲稱講述甘迺迪事件的真實故事，而是參與了鞏固神話並重現謎團。這一切都非常重視故事的真實性。這是至關重要的一點，因為如果帕庫拉的電影和韋爾納伊的電影構建了一個陰謀敘事，那麼後者永遠不會顯得不誠實或惡毒。相反，他很謹慎。
1979 年，在米歇爾·德魯克 (Michel Drucker) 宣傳這部電影的廣播中，韋爾納伊 (Verneuil) 透露了我來了Icare:
「在我 30 年的電影生涯中，我從來沒有把一個事件稍微扭曲一下然後說『事情就是這樣發生的。 » 這不是我的重點。我的觀點是以這次事件為背景。如果這個事件可以帶我們去某個地方。如果活動必須保持原樣，我不感興趣。但如果由於這次活動，我們可以[...]進行反思，那麼我就願意這樣做。..»
如果導演重視主題的連貫性（他已經認真修改過），那麼他很清楚重建其現實的願望是既虛榮又無趣從藝術的角度來看。因為電影永遠不能聲稱講述了真相。但另一方面，他又可以從事實出發，開拓新的思維。兇手的名字在我來了Icare因此，就像情節本身一樣，重要性很小……韋爾納伊感興趣的確實是他的電影反思，從這一切發展而來。
偏執的時代
那麼，韋爾納伊想要達到的這種植根於陰謀、連續謀殺和美國政治的反思是什麼？首先，讓我們回到電影的故事。我來了Icare描述了與甘迺迪遇刺類似的事實，但將其轉化為虛構且未命名的國家。包括總統在內的人物也有不同的身分。
一位名叫亨利·沃爾尼（伊夫·蒙當 飾）的檢察官對之前所做的工作不滿意，因此從零開始接手總統謀殺案的調查。他試圖找到每一個目擊者，但他們幾乎都被神秘地消滅了。除了照片和扭曲的線索，幾乎沒有什麼可以解釋的了。隨著故事的進展，一個不可告人的陰謀的陰影顯得越來越來勢洶洶。
從那以後，我們已經看到很多這樣的故事。的吹熄有守望者，隱藏在背後的謀殺案龐大的政治陰謀，它已成為經典。我們將這種類型的驚悚片歸功於美國冷戰造成的偏執。尤其是由於擔心這段時期的間諜活動，內部和看不見的敵人的頑固觀念在美國人中，這種恐懼比遙遠的外國更可怕。
這種令人焦慮的偏執狂隨後透過折磨人的電影在電影中表現出來（例如，我們認為約翰·弗蘭肯海默的電影帶有預兆）腦中的犯罪1962 年）。 1963 年，甘迺迪國際機場攻擊似乎來得正是時候，當時正值冷戰焦慮最嚴重的時候。國家裡隱藏著一種陰險的內惡，它不僅無所不在，甚至可以體現為一種形式。一切強大的權威。如果當局腐敗，我們還能相信誰？ ……陰謀正在加劇，顯然，電影院更能抓住這一點。
乙醚我來了Icare作為一部出色的陰謀驚悚片，這種新恐怖的繼承者，證明了那些擔心的人是對的。電影裡說的很明白了：陰謀存在，政府參與其中。我們在騙你。一切都是假的，連警察也是共犯。這是否是韋爾納伊從甘迺迪事件中學到的教訓？不完全是。
正如電影製片人所說，陰謀只是一個藉口，它是發展反思的槓桿……或者更確切地說是兩種反思。那個服從當局和我們的對真理的認知。第一點在影片中非常清楚，因為我們在整個情節中發現襲擊的一名特工無意造成傷害。他只服從他認為合法的權威機構的命令。是的，它讓我們想起了其他事情......
韋爾納伊和米爾格倫
現場的米爾格倫的實驗（也許是電影中最令人難忘的最終序列）甚至在那裡證明了這一點。韋爾納伊對這種真實的體驗著迷，因此在這裡上演了它，我來了Icare，作為權威論據來證明他的觀點。也就是說，大多數人在特定情況下都會同意“服從他們所尊敬和尊重的上級權威的命令」。即使收到的命令在道德上不可接受。
這裡，認知問題也很重要。根據米爾格倫的經驗，韋爾納伊揭示了（通過測試他的英雄，觀眾見證了他的道德操守）現實可以被扭曲的方式，以便欺騙我們的常識。以及每個人可以採取的方式很容易選擇謊言而不是真相，因為他的認知從一開始就是扭曲的。理解影片對陰謀論的真實觀點的關鍵點。
從最初的前提來看，米爾格倫的實驗仍然是殘酷的：有人被要求電擊一個陌生人，逐漸變得更強烈，直到對他來說變得危險。不存在真正的危險，因為每個人都是共犯（觸電者除外）。儘管發生了一切，透過權威和令人放心的環境，主題相信他在經歷中看到了一些可以接受的東西，並讓自己融入了遊戲，甚至在電影中，亨利·沃爾尼（Henri Volney）也暫時容忍了這種情況…
隨著酷刑的進行，一些受試者崩潰並停止了實驗。但大多數人（根據實際測試，65% 到 85%）都會堅持到底，即使這意味著冒著殺人的風險。為了什麼 ？影片給的解釋很簡單：「如果他停下來，他就承認到目前為止他是錯的。» 一旦他對事物的道德認知被扭曲，主體陷入否認之中。他缺乏對事物的清醒和洞察力；他甚至對恐懼視而不見，因為他不想承認自己錯了。這是最有趣的論文之一我來了Icare。盲目相信扭曲的事實會導致妥協道德感，事後永遠不要質疑它，並將自己鎖定在否認之中。除此之外，這將推動電影中的某些角色走向垮台。
在這個扭曲認知的模糊的問題上，韋爾納伊的電影也加入了輝煌的行列。放大米開朗基羅‧安東尼奧尼 (Michelangelo Antonioni) (1966) 提出，感知到的現實是非常不確定的。在我來了Icare陰謀看似很真實，卻永遠不會被揭開。這有一個簡單的原因，將在電影令人難忘的最後一幕。然後一個轉折（我們不會劇透）向我們解釋了長片的標題，同時給我們留下了令人沮喪的結果。因為就像甘迺迪事件一樣，故事永遠不會有結局。電影結束了。
儘管如此，韋爾納伊還是警告我們：電影沒有任何真理。而且他不想向人們展示他所扭曲的內容（我們之前已經看到了原因）。就像陰謀論一樣，電影驚悚片只是一種從集體想像中汲取力量的虛構作品。在像這樣的電影中我來了Icare鏡頭可以被視為記憶模糊、視力模糊的目擊者。如果我們聆聽它，它會讓我們懷疑、思考…並擔心。但你永遠不應該完全相信它。對於所有這些模糊性及其對電影偏執的挪用，我來了Icare閃耀智慧，名列其中電影製片人最好的電影。
