新的 Ecran 大型社論，我們將在其中談論厭倦了看到男女演員 成為奢侈品牌的活廣告。
曾經不習慣：麥可貝說得比所有人都好。他可能沒有意識到這一點，但在島嶼他很好地描繪了好萊塢明星面對自己的廣告倒影時的眩暈感，在這個令人著迷的場景中，史嘉蕾喬韓森女演員發現自己與三明治女人史嘉蕾喬韓森相對。
在這部幾乎隱藏的翻拍作品中水晶時代富人創造了複製人，他們愚蠢、美麗、無知地生活在地堡裡，卻沒有意識到他們的唯一目的：器官捐贈、懷孕和為原始名人提供任何其他身體「服務」。
史嘉蕾喬韓森飾演模特兒的複製人。當她逃離並發現現實世界時，她在 Calvin Klein 的巨型廣告中與自己面對面。真正的史嘉蕾喬韓森之前拍攝過的廣告島嶼，並轉化為令人難以置信的元產品植入。或如何面對，在值得的場景中第四維度，一位有著商業化自我的藝術家。
這個反向鏡頭幾乎打破了第四面牆，彷彿女星正茫然地凝視著自己變成的樣子：一個沒有實體的東西，曾經看起來很漂亮並且賣香水，這幾乎會阻止他完成他的工作，因為他的形象逃脫了他的束縛，落到了小說的中間，作為一種裝飾元素。
每次我看到一個瑪莉詠柯蒂亞， 和布萊德彼特, 一個妮可基嫚， 和羅伯派汀森, 一個娜塔莉波曼，或一個蕾雅·賽杜貼在公車候車亭上，過度製作和過度穿著來出售手袋或其他奢侈品飾品的價格相當於兩到三塊（巴黎）租金的價格，我回想起這個場景島嶼。
我想知道為什麼我覺得如此悲傷。為什麼這些超級富豪同意成為相當於吉祥物的奢華。而如果在內心深處，它不會對演員職業（因此對電影）造成任何損害。
所有廣告
這一次，我們將稱他們為“明星”，因為這正是這裡的主題——出售自己皮膚的公眾人物，而不是藝術家。當「明星」解釋自己為何成為繆斯女神時，他們常說藝術、時尚、創作。有時他們甚至可以拿出電影迷卡。例如，多虧了迪奧，瑪麗昂·歌迪亞才能與大衛·林奇、王家衛和約翰·卡梅隆·米切爾一起巡迴演出。巴茲·魯爾曼（香奈兒）、馬丁·史柯西斯（迪奧）、索菲亞·科波拉（迪奧）和亞歷杭德羅·岡薩雷斯·伊納裡圖（Nike）也曾到場。
但顯然，沒有人被愚弄。房間裡的大象就是錢，即使確切的金額很少得到證實。這將是妮可基嫚 (Nicole Kidman) 的身價在 300 萬美元左右2004 年巴茲魯曼 (Baz Luhrmann) 的香奈兒 (Chanel) 廣告。
據稱萊昂納多迪卡普里奧觸摸500萬專門在亞洲播放的廣告。布萊德彼特：700萬香奈兒5號。艾瑪·史東（Emma Stone）：在路易威登工作兩年，收入在 600 萬到 1000 萬之間。羅伯派汀森：1200萬在 Dior 效力三年（相比之下，在 Dior 效力 300 萬美元）蝙蝠俠，供參考）。
有時，它與連續劇一樣是堅定的承諾，但耗時少得多。擁有迪奧十年歷史，查理茲塞隆總共獲得超過 5500 萬美元，那瓶該死的香水什麼都沒有——還不包括手錶品牌Raymond Weil名下的300萬美元，持續18個月。在蘭蔻 (Lancome)，朱莉婭·羅伯茨 (Julia Roberts) 可能會接觸到數千萬美元五年多了。
你注意到這些「明星」有什麼共同點嗎？他們不需要錢，因為他們經常巡迴演出。
不選擇的奢侈
拍攝廣告的「明星」和有時導演廣告的大衛·林奇或約翰·卡梅隆·米切爾之間有很大的區別。雖然電影製片人可以為一部電影工作多年，但不能保證它會被拍成，這些「明星」之一有時間拍攝十部電影。並獲得十份高薪，因為他們屬於（非常）（太）高薪的“明星”類別。
這與其他藝術家有很大的不同，他們不太符合“明星”這個詞的壞含義。例：伊娃·格林 (Eva Green) 解釋道數位2018年拍攝廣告的風險和收益對於主要品牌：
「我真的希望人們不僅僅記住我作為模特兒的形象。這是一個風險：今天，明星的想法被淡化了。還有一個面向：我坦白告訴你，多虧了迪奧賺的錢，我有能力在電影院拒絕我不喜歡的東西。謹慎選擇自己的角色也是一種奢侈！ »
伊娃格林 (Eva Green) 拍攝的電影相對較少，或者無論如何，經常製作一系列獨立電影，這些電影在法國沒有引起注意或仍未出版（對於罪惡之城2或者黑暗陰影， 有裂紋,白鳥,救贖等欣快感）。例如凱特布蘭琪和布萊德彼特就很難說同樣的話，因為他們在舞台前面幾乎不停地工作。並且面對無主之地等子彈列車，讓我懷疑他們是否有能力「感謝」他們的廣告合約來拒絕蹩腳電影。
感覺是一回事隨時隨地看到某個男演員或女演員，就像妮可基嫚在大約一年的時間內拍攝了三部連續劇和三部電影。必須把你的臉和高露潔的微笑塞在奢侈品上是另一回事，這會利用您的形象（以及您作為藝術家的作品）試圖創造無意識的捷徑——她很漂亮，因為她背著這個昂貴的手提包？她戴著這個昂貴的手提包是因為她很漂亮嗎？我會存下 35 份生日禮物來買得起它並變得美麗嗎？
品牌購買的不僅僅是一個身體。他們買下藝術家的光環，並為隨之而來的所有想像付出代價。蘭蔻 (Lancôme) 的朱莉婭·羅伯茨 (Julia Roberts) 因其電影而受到全世界的喜愛（來源：濕手指）。迷人的喬治克隆尼（George Clooney）賣咖啡也是如此，好像那比喬治克隆尼（George Clooney）的乳頭服裝更光彩。蝙蝠俠與羅賓。
或者正如出色的 Cécile de France 在 2015 年所總結的那樣，C給你:
「我認為自己是藝術家，我很難看到自己的臉下面有一個標記。我不能。我做這份工作不是為了這個。 »
明星就是色情片
很多人聲稱看電影可以“拔掉大腦”，毫無疑問，他們會想到把自己的灰質靜止在街頭的海報前，或者映前的廣告前。但廣告是明顯且突出的政治性。選擇將你的名字、你的職業和你的藝術附加到一個大品牌上以換取數百萬美元，作為奢侈品行銷掛毯並非易事。
尤其是當它變成一個偶然的草圖時。身為女演員，瑪莉詠柯蒂亞 (Marion Cotillard) 假裝自己是太陽能板公司的員工。兩天一夜達登兄弟的作品（她在這方面非常出色），如果她在遊艇上度假並在開胃酒之前洗個香檳也沒關係。但作為一個公民，他關於生態學的演講相較之下，他們是不是有點滑稽呢？她的三明治妻子與奢侈品牌簽訂了合約？（在他在迪奧工作的九年裡，該公司因使用釋放到環境中的有毒產品而被綠色和平組織點名）。
我們可以辯論藝術家的責任在此類運作中，尤其是當電影業（拍攝和宣傳期間）的生態問題如此巨大時。我們可以看到其中的悖論，這意味著李奧納多狄卡皮歐的碳足跡相當於半個法國的碳足跡，特別是為了宣傳他的電影——包括那些談論生態的電影。我們也可以想像與時裝設計師合作，免費穿著漂亮的衣服走上紅毯的樂趣。
但最重要的是我們想知道為什麼演員接受淪為廣告“明星”。為一部電影支付 5、10、15、20 或 3000 萬美元是一回事，而且在各個層面上都已經很荒謬了。但我們至少可以為它辯護（這稱為否認），說它導致了一種藝術表達形式，或者它至少為一個面向創造的行業服務。當「明星」巡視電視台上演節目時，這是為了一件事：電影。
廣告只有一個目標：銷售。她可以透過付錢給藝術家，然後像木偶一樣揮舞他們來隱藏在藝術背後，但這就像骯髒的臉上的粉底：它是一個掩護。而且情況幾乎更糟。
這是否意味著這些奢侈品牌中沒有藝術？不。但當我們談論那些需要付出代價的事情時比電影票貴數百倍或數千倍，並且在為超級富有的精英保留的遊行中展示，有一個光與人的關係、皮夾和想像力的差異。
透過玩這些品牌的遊戲，「明星」參與其中這個可疑的夢想產業，它將手提包變成了幻想的對象。它們玷污了電影的某種概念，並使天平更傾向於商業而不是藝術。
他們給出了在電影院銀幕上觀看他們的理由……首先是“明星”。因為我們都知道有人有將查理茲·塞隆描述為“我喜歡的迪奧女孩”，而不是來自迪奧的優秀女演員怪物,年輕成人等瘋狂麥斯:狂暴之路。
如果色情在字典中的定義是“淫穢事物的表現”，考慮到這些廣告所涉及的巨額資金，我們可以很容易地得出一個有點滑稽的結論：這場圍繞明星和奢侈品牌的馬戲團是色情的一種形式，從某種意義上說，展示財富和憤世嫉俗確實是淫穢的。無論如何，這將是這篇社論的結論。
