宣傳時進行的老式採訪尖叫3在法國。有機會認識到十多年前，韋斯·克雷文神父比今天有更多的話要說。悖論，其尖叫4比它的前身更好。去算算吧！
獲得幻影，使用說明
後佛萊迪從黑夜中走出來，你又在片中運用片子的想法了。你喜歡這個想法的哪些面向？
考慮到電影在我們文化中的地位，如果你還記得你的哲學課的話，我發現看電影很有趣，就像柏拉圖透過《理想國》中洞穴牆壁上投射的陰影來看待生活和現實一樣。這是一種看待生活的有趣方式，但這不是事實，它似乎是，但事實並非如此：我們看到了電影的技巧和背景，有點像內芙坎貝爾這個角色。這是雙重外觀。
感謝您，我們已經經歷了 20 多年的惡夢，我們非常感謝您。從小到大，什麼惡夢一直困擾著你？
拍一部電影卻沒人去看！ （笑）你知道，我沒有那麼多惡夢；我認為我的噩夢不會困擾我，因為我透過將它們放在螢幕上來清醒我的頭腦。
當你拍電影時，你更認同受害者還是兇手？
嗯，我認為你需要認同兩者。身為導演，你必須深入了解所有角色的頭腦和身體。所以我認為我的電影讓人們害怕的是我創造了你熟悉的殺手，我給了你很多細節，這一切都有助於讓它們變得真實。因此，透過這種影響，人們想像我有這樣的想法……我將所有這些角色（好或壞）視為一個角色。因此，我們認同兇手和受害者…
為什麼暴力越來越少尖叫尤其是在這個？這是故意的還是因為審查制度和美國經歷的暴力事件增加（哥倫拜恩高中的殺戮等）？
你的看法是完全正確的。哥倫拜恩事件發生後，美國面臨很大壓力：一些看到簡單因果關係的人認為「電影要為暴力負責」。我想拍一部既恐怖又有趣的電影，但出於對受害者父母的尊重，又不會太令人震驚。這是在撰寫本文時。但當我們完成這部電影時，美國已經忘記了這一切。當我們拍攝時，他們向國會展示了第一個尖叫 作為不能再容忍的例子。所以我們不想以任何方式失去這部電影：我們想自由地、不受阻礙地拍攝。但美國的暴力問題非常模糊：我們譴責電影，卻忘了其他問題。現在，他們終於開始考慮槍枝問題了。我們當然是無意識和有意識地這樣做的。問題還在於，冒著被審查的風險，你可能不得不剪掉場景，從而損害了電影的強度，這對於像這樣的電影來說是相當尷尬的尖叫。
片中，珍妮麥卡提飾演的角色讓電影迷惑不已精神病等冷汗。是因為你覺得你電影的觀眾沒有文化讓他們了解你電影中的許多參考資料，這讓你覺得悲傷還是有趣？
決不。我去看了這部電影的放映，觀眾反應很好，對這句話笑得很開心。因為他們知道兩部電影之間的差異。你知道，在美國，精神病 是眾所周知的。
我們在你的作品中感受到，即使你花時間屠殺青少年，你似乎也深深地愛著他們。
我對這些觀眾充滿了愛和溫柔。我自己的青春期充滿激情，也充滿困難。這是一個我們尋找自我的時代，作為一個年輕人，我們在文化和社會中還沒有找到自己的位置。大人認為你瘋了，不喜歡你聽的音樂……你有很多問題，例如性問題，你很難表達。整個青少年文化是不文明的，青少年過度表達自己，受到衝動的影響。我尊重這一切。
“我也喜歡青少年！ »
尖叫 3某種程度上是對好萊塢的諷刺和對電影產業的反思。與第一部作品的電影相比，我們發現了退一步。但你如何看待這個事件的導演和煽動者？刺傷 3一個真正的造物主，不僅控制和操縱演員，還控制生命？你覺得你的工作怎麼樣？
這確實是一個奇怪的職業。這種立場很容易被濫用，有時甚至會走得太遠。導演有點像惡魔。但這也是導演的責任：他必須拍這個或那個鏡頭。存在風險，這就是為什麼這並不容易。但我有一定的原則：我不會要求我的演員做任何我自己沒有能力做的事情。這是我對自己施加的唯一限制。
您不久前曾宣稱 MPAA（在美國監管電影並組織審查制度的組織 - 編者註）是您一生中的恐怖。現在還是這樣嗎？
我今天比昨天更不喜歡 MPAA。他們可以影響我的工作、影響我作為電影製片人的生活，這一事實令我不高興。和其他人一樣，我的生命只有一次，我想充分利用它。如果我不能用自己想要的方式表達自己，我很快就會感到沮喪。他們使用的論點是，如果他們不這樣做，其他人就會為他們做這件事，但這並沒有改變任何事情。這有點像有人向你開槍，藉口是別人遲早會這麼做……（笑）我不在乎是誰幹的。儘管如此，還是有人審查我的電影並阻止我做我想做的事。而且這個程序很煩人：你幾乎沒有機會為你的電影辯護，因為審查制度是由從公眾中選出的委員會以完全任意的方式進行的，而且委員會一直在變化。從這個意義上說，這是一個存在嚴重缺陷的系統，更重要的是，它使某些電影陷入了藝術貧民區，被鎖定在某種類型中。不幸的是，電影被後者視為一種產品，並適用相應的法律，就像適用於汽車的法律一樣……但它不是汽車！這是一種表達自己的方式，這完全不是一回事！
不，這不是衍生品朋友們
一年前，美國最高法院拒絕宣布路易斯安那州法院做出的一項法院判決無效（關於涉嫌因剝削和擴散而實施的暴力行為）天生殺手，奧利佛史東的電影）提供了正義起訴陪審團認為對影響和/或激發這種或那種犯罪負有責任的電影作者的可能性。您怎麼看？
這是一個非常危險的情況。讓我們看看我們的文化認為可以接受的藝術作品：莎士比亞、《聖經》等等……有相當多的殺手的行為是基於《聖經》的，沒有人說有必要這樣做。然而它卻充滿了暴力。在第一章中，該隱打掉了亞伯的頭，但沒有人感到震驚。有人可能會讀到這篇文章並說，“我也恨我的兄弟”，然後砰的一聲，他們會用錘子砸碎他的頭。我們會譴責聖經：「讓我們禁止它吧！ 」。如果我們開始沿著這條路走下去，我們還沒有準備好離開它，因為它沒有盡頭。因為沒有人能說出是什麼驅使殺手殺人。一個有殺人慾望、意圖的人，即使是以最無意識的方式，也可以使用槍枝、鐵鎚或刀子來殺人；它在周二和周五或看完電影後運行得一樣好。誰敢說在其他條件下他不會殺人？促使人類做出這種行為的原因比這要複雜得多，因為人本身就是複雜的。他們超越了藝術的概念。更不用說問題的統計方面了：為什麼每一次暴力行為都只是孤立發生的？一部影響一種犯罪的電影也應該影響其他犯罪。另一個例子：一個孩子開車去見祖母時自殺了。我們不會禁止汽車。我們必須更好地控制我們的孩子。藝術是如此重要，以至於想要禁止/審查它並迫使導演不斷受到監控，因為擔心有人會複製或打算複製他們電影中的某些內容是一個非常危險的想法。它正在打開潘朵拉魔盒…其中存在我們已知的風險。然而，藝術家至少必須有責任感，他們必須小心翼翼地表明每一個行為都會產生後果：但這些都是藝術家所需要的一般品質（負責任、說真話，但不迴避/迴避這個或那個主題，尤其是根據這個或那個觀眾）。
您對美國一直有著非常清晰的看法，特別是在社會和種族分歧方面。今天身為導演，你想對美國說些什麼？
這是一個大問題。我只能告訴你，我愛我的國家，我是一個純粹的美國人。一般來說，這個國家提供了巨大的機會和自由。作為目標和行為模式，品質標準始終設定得非常高。但同時，它也是一個社會和種族嚴重分裂的國家，有許多犯罪、種族主義、槍支：美國有很多問題，但它是一個幅員遼闊、非常有活力的國家；我想我們會渡過難關的。
了解有關的一切韋斯·克雷文
