我們沒有要求歸還呂克·貝松，但他仍然決定入侵螢幕狗人。解密一部有問題的電影。
沒有好的解決方法。這就是我們作為電影媒體所面臨的處境的總結。狗人，呂克·貝鬆的新片。面對根本的問題，如何定位自己？坦白說，這個問題已經在 Ecran Large 內部提出了好幾個星期，其他編輯人員也面臨同樣的困境。當電影超出了其內容的範圍，並且它周圍的背景也很微妙時，無論我們喜歡與否，它與信息的關係及其編輯就成為爭論的中心。
我們認為可以透過三種方式來解決狗人：
來吧，讓我們深呼吸
- 1/ 抵制：即使它已經代表了一種政治定位，它也剝奪了我們對電影及其導演的法律挫折進行通報和反思的權利。
- 2/ 只關注電影的評論：許多讀者批評這些文章的政治化，而他們（根據他們的說法）應該滿足於處理作品的純粹電影品質。確實，有足夠多的話可說狗人從其電影和敘事品質（或更確切地說它們的缺失）的角度來看，但這帶來了幾個問題。一方面，負面的、合理的批評並不能阻止許多網友攻擊我們的理想。
另一方面，這將是一場為這位電影製片人平反的遊戲，自從入選 2023 年威尼斯電影節競賽片以來，他就確保在自滿的媒體中恢復自己的形象（巴黎競賽畫報,真是個時代啊！）。只談論電影而對其餘部分保持沉默可能會被視為一種同謀、禮貌和政治正確的沉默，因此這將參與團隊精心策劃的媒體拋光遊戲。
- 3/ 批評：對於那些想尋找有關這部電影的簡單文字的人來說，「批評」一詞確實可能會讓某些讀者感到被政治和社論聲明所欺騙，而這很有可能會讓他們興奮。然而，我們整天都在提醒自己：每部電影都是政治性的，無論是在它講述的內容、講述的方式上，還是更普遍的在它的發行背景上。認為可以寫一下狗人不假設某種形式的定位是荒謬的，因為即使沒有定位也是荒謬的。
棕櫚狗還是棕櫚狗屎？
鼠疫或霍亂
在我們的具體案例中，第一種選擇實際上是不可能的，因為它不可避免地會關注「被抵制」的電影，而其邊界可能很快就會變得模糊。 Ecran Large 每週處理盡可能多的電影和連續劇，我們已經解決了有問題的作品，例如我控訴或者勝利或死亡。
最後這個例子也很重要，因為它構成了起草過程中真正的判例。我們透過兩篇文章介紹了《狂人國》電影的製作（評論等關於其創作的深入文件，中間夾有採訪）這為我們贏得了罕見的暴力反應。如果我們的評論家選擇承擔責任，她也決定告知電影的製作條件，這必然與其純粹的技術價值和政治野心相關，並由他領導的決策者策略性地隱藏起來。
我們，去電影院
我們仍然為這項工作感到自豪（特別是因為許多媒體不願接觸這部長片），但必須認識到，透過私人資訊發出的死亡威脅、完全離譜的評論，甚至是對網站的臨時黑客攻擊（目的是刪除批評並用積極的意見取而代之）讓我們產生了某種幻覺。
如果選項2對我們來說是批評界的矛盾，那麼我們也注意到了選項3的限制。對批評的偏見。對許多人來說，評論不再是一個開場白，不再是對一部作品的反思，而是一份簡單的消費者指南，其價值不亞於對吸塵器或聯網手錶的對比測試。這就是為什麼電影中的旁白或政治問題如今被一些人認為是偏離主題的，與文化的關係日益非政治化。
“請致電 SPA”
既然這個長篇免責聲明已經完成，如何接近狗人？在這種情況下，我們這樣的編輯團隊無論是否表達或如何表達，都會陷入立場之爭的交火之中。因此，我們需要準確地表達自己的觀點：這樣做的困難……但也有實現這一目標的重要性。當然，在 Ecran Large，我們對事物有自己的看法，攻擊案件中受害者的言論總是勝過其他言論，尤其是當電影傾向於直接或間接地對其提出質疑時。
經過深思熟慮，我們決定採用第四種方案：一篇純粹的社論，將誠實地回到本文的困境，不影響我們對電影的想法和看法。我們不能談論狗人更不用說呂克·貝鬆了，這甚至是故意的，因為劇本試圖透過他被排斥的角色來揭露導演。好吧，讓我們從這裡開始。
無論如何，只有一個狗人是重要的，那就是馬泰奧·加洛尼 (Matteo Garrone) 的
小心點，頑皮的小妞
「解僱」一詞當我們談論呂克·貝松時，它已成為語言的原始元素。首先，這是巴黎上訴法院對女演員桑德·範·羅伊指控電影製片人強姦的正式判決。從那時起，這位女演員在比利時提出申訴，憲法法院對法國司法的方法提出了質疑（我們順便回顧一下放棄法律訴訟的價值，這首先是基於指控不足，而不是基於已證明被告無罪）。
我們不應忘記，呂克·貝松也被前歐洲公司員工以及他的電影學校的兩名學生指控有不當性行為，儘管他們都沒有正式提出申訴。
一則微妙的訊息
套間,「撤職」是媒體最後的辯護防止媒體對藝術家進行修復的嘗試，就像他的電影一樣微妙。一旦我們敢於回憶起這些指控，這個小小的神奇詞就會大有幫助，歐洲公司發言人毫不猶豫地將其定性為透過電子郵件進行壓力攻擊的誹謗（我們知道我們在說什麼，因為我們收到了一封，像許多其他媒體一樣）。
最後，如果我們將解僱視為「繼續前進，沒什麼好看的」這句話的法律等價物，對貝鬆的職業生涯進行限定也很恰當。如果說一些風格效果和其他誇張的動作已經成功地掩蓋了其邪教大片的敘事痛苦，那麼伊卡里亞崩潰纈草安撫了父親的熱情亞瑟和迷你王國，以及一般不太容易被愚弄（或盲目）的觀眾。
“貝松神父，給我講一個糟糕的故事吧”
窮人的小丑
如今，呂克·貝松確實是莫齊諾用他的“隨機場景生成器”對他的諷刺漫畫。儘管他正試圖透過糟糕的 B 系列來拯救 EuropaCorp 免於破產，他滿足於用動作/間諜/黑手黨電影中的陳詞濫調來填充他的虛榮和（絕對）缺點的故事，最好是通過模仿他的朋友。
這次是小丑放入鍋中狗人，或一個反社會的殘疾狗迷的解放故事，當他不做變裝表演時，他變成了一名犬類義務警員（已經是愚蠢的組合了）。毫不奇怪，這一系列的複選框既愚蠢又難以理解，卻與鏡頭和序列的非常隨意的排列相吻合。呂克·貝松想要東山再起，以一次親密的、個人化的方式回應社會不公。至少，我們不能剝奪他與他的生活的某種連貫性，因為狗人是一個非電影院的地方。我們看到螢幕上移動的影像，但由於缺乏證據，我們沒有看到電影。
當你反思自己的愚蠢時
生命中的母狗
這其實是我們在製作長片時遇到的主要問題：如何在如此愚蠢的物體上勾勒出哪怕是一個想法，如果不是直截了當地列出他最異常的想法呢？當然，不可能不提到這段狗狗給主角送糖和麵粉的烹飪過程，因為它輕鬆地獲得了年度最佳非自願喜劇場景獎。
但除了嘲笑這個次托德·菲利普斯（他已經是次斯科塞斯，也就是說衰落）的慾望之外，我們主要在觀眾面前做鬼臉。這部用鏝刀寫成的無數部驚悚片，它提醒我們“我們生活在一個社會”，其中的對話值得最後一堂課的哲學論文（珍珠如“你熱愛生活嗎？”）。
我們住在香腸裡
此外，正如此類項目經常出現的情況一樣，其「作者」的偽政治挫敗首先伴隨著讓主角成為專利獨身者的作品，他對他人的拒絕始於對女性的拒絕，所有女性都拋棄或背叛了他（他的母親，他的初戀情人等）。凱萊布·蘭德里·瓊斯可能會演繹出他對華金·菲尼克斯最好的模仿，但對於這樣一個忘恩負義、寫得糟糕的角色，他能做的就只有這麼多了。
這既是最令人著迷的地方，也是最讓人心疼的地方。狗人。雖然我們可能期望看到貝松照顧好自己的形象，從而減少他從一開始就具有的男子氣概的風帆，但自然情不自禁地全速回歸。我們是否應該在其中看到導演近乎坦白的無意識？或者相反，完全有罪不罰的表現，法律上遭遇挫折後近乎挑釁？
甚至不會出現在《黑道家族》的黑手黨
想要一隻犬
無論如何，這部電影及其創作者很清楚該項目的存在所帶來的問題（謹向 EuropaCorp 高層致以應有的尊重）。我們事先就知道，自稱言論自由捍衛者的浪潮將批評我們解決問題狗人與其上下文有關，但是真正的知識分子不誠實是看不到這樣作品的政治意義。即使不去指責製片人或各金融家的動機，許多襲擊受害者的臉上吐口水的情況仍然存在，無論是否自願。
許多人已經注意到威尼斯電影節的絕對恥辱2023 年，及其備受爭議的串燒匯集在一起狗人羅曼波蘭斯基和伍迪艾倫的最新 EHPAD 電影。除了拒絕那些敢於作證的人的言論之外，這些被寵壞的電影製片人的存在只是因為他們以前的惡名（甚至是莫斯特拉的選擇者，阿爾貝托·巴貝拉 (Alberto Barbera) 半心半意地承認了波蘭斯基的事）。
機會主義？對批評者幻想的取消文化的抵制是危險的嗎？嚴重缺乏品味？不管怎樣，因為結果，受害者就變得隱形了，就像更有才華的年輕導演一樣，他們看到自己的位置被這些不再有任何東西可說的知名人士偷走了。
呂克貝松觀看《魯保羅變裝皇后秀》的一集後
顯然，在這些時刻，有些人揮舞著人與藝術家分離的錯誤論點（永恆的問題，但在這種情況下該從哪裡切入？）。金子，狗人無疑是支持這個「事業」的最糟糕的例子。如果一件作品的品質證實了它的必要性並壓倒了其製作過程中的任何問題，我們真的想用這樣的原子奈米來捍衛呂克·貝鬆的價值嗎？
這種方法更臭了這部劇情片看起來真的像是個從未修改過的劇本的初稿，如果上面沒有貝鬆的名字，任何鼻子裡沒有三噸可卡因的生產商都會把它扔進垃圾桶。其可笑的伊迪絲琵雅芙封面、令人作嘔的閃回結構、破壞珠寶的狗，以及它的結局媽媽，我錯過了飛機犬類版本，狗人達到瞭如此愚蠢的程度，以至於它可能會偶然發現一個油田（也許是拯救歐洲公司的唯一方法...）。
因此，當這麼多有前途的作品無法受益於 TF1 或 Canal+ 的財政支持以及像 Apollo 這樣的發行商的投資（已經在背後支持）時，很難不將其視為免費通行證。神話般的 亞瑟，詛咒 作為提醒）。這種電影畸變所引發的輕鬆嘲諷不足以彌補其存在所留下的苦澀味道。最終，我們將主張駁回此案。繼續走吧，沒什麼好看的。
了解有關的一切狗人
